Готика. Философия. Black Metal.

            А теперь конкретнее про любовь. Страсть, вожделение, привычка и подобные вещи, «любовь за то, что», или «любовь потому, что» всё это не любовь. Любовь строится на воле, как любой психический процесс или энергия воле подчинена. Любовь выступает как мотивация направляемая тождественному в принципах, идеалах, поступках человеку путём повеления (воли). Но, учитывая что любовь лучший мотив, он не является комплексом или совокупностью, по причинам того, что:

·         Перечисленные мотивы (верность, эмпатия и так далее) сами по себе лучшие (высшие), соответственно они не образуют другой лучший мотив, а сопутствуют ему;

·         Лучшие мотивы по своей принципиальной структуре не имеют построения от худшего к лучшему (от простого к сложному); лучший мотив имеет изначально сложно выстроенную структуру, что определяет его природа (психическая);

·         Рассматривая любовь как совокупность различных свойств и качеств психических процессов означает сводить её к отношениям межличностным между которыми возникают те или иные связи не носящие признаком высших мотивов – такая позиция неверна.

            Лучшие мотивы присущи немногим (только существам разумным), они неалгоритмичны и не состоят в связи выгода/ущерб пусть даже завуалированной, их основание это Воля. Мотивы животных выглядящие даже как жертвенные на поверку основаны на инстинкте и сохранинии вида, классический пример это жертва родителей в пользу детёныша, «любовь» к нему, хотя это инстинкт, у , например, бородавочника нет самоотражения и выделения своего детёныша из социальной среды, так как нет ни сознания, ни социума, есть инстинкт и все вытекающие. А воля это предмет отдельной статьи. Существо волевое мыслит: получая опыт, создавая мнения (становясь личностью) существо волевое постоянно обращается к воле. На то он разумный, что самостоятельно способен себя строить и регулировать – воспитывать. Человек не как прочие животные, выбирающие лучшую из возможностей, может выбирать и возможность победовей, исходя или из инстинкта, если недалеко ушёл от бородавочника в своём онтогенезе, либо из  лучших мотивов, если он волевое существо. Вкратце схема такова: в силу внешних обстоятельств человек попадает в некоторую ситуацию, из которой в зависимости от ума, сметливости, опыта и прочего находит ряд выходов как следствий решений этого человека в этой некоторой ситуации. Исходя из принципов, идеалов, личной морали, черт, качеств и подобного разумный строит ряд решений наиболее ему приемлемых и часто сталкивается с необходимостью выбора из этих решений количества меньшего, чем весь ряд, или же одного единственного. Тут в свои права и вступает воля. Воля для разумного «последняя административная инстанция» «заставляющая» его от случая к случаю поступиться личными интересами для чужого блага или отринуть других ради себя, вариантов много. Но за окончательный выбор варианта решения из импонирующих или пригодных человеку решений отвечает воля. Как я заметил скупо и однобоко понимают роль воли в регуляции поведения Волевого в сторону жертвенности или альтруизма в пользу других, не замечая (видимо в силу собственного безволия) что чтобы побыть эгоистом тоже нужна Воля, чтобы пересилить инстинкты и социальные цепи, которые ежечастно пытаются сковать разум индивидуалиста. В доказательство этого могу привести серьёзный и очень широко распространённый пример: ведь меняются же разумные, весьма кардинально меняются, сами меняются. Как разумный может разом выражено измениться? Поступиться своими принципами, взглядами, мировоззрением, идеалами. Становится другим, лучше или хуже (хотя всё относительно). Воля, всё это воля, либо (в худшем случае) безволие. Она владеет принципами и идеалами, всем в психике. Можно сказать, что это «судья, прокурор и палач», проблема в том, что зачастую в психике царит беспорядок, при котором инстинкты как обезьяны оккупировали зал суда и качаются на люстре в нём.

            Вся сложность в том, что большинство не владеют своей волей, либо не умеют её использовать. А то и хуже – идут по обратному алгоритму стараясь навязать воле свои страсти и слабости, тем самым, в силу того что это невозможно, воля «атрофируется» принимая латентное, стороннее, неактивное состояние. Те же наркоманы, клерикалы, шалавы, обжоры и так далее.  Но, как показывает практика, стоит лишь обратиться к воле и она начнёт выполнять свои функции. Вот так, если вкратце.

            Итак, вновь любовь. Некоторые психологи склонны делить любовь на типы по признаку направленности (дочерняя, отцовская, эротическая и другие), а некоторое пошли дальше считая, что в зависимости от этой направленности любовь не только приобретает разную выраженность, но и самой любви много видов. Первое неточность, второе бред. Потому что, во-первых, классифицировать не саму любовь, а её выражение можно не только по направленности, а, скажем, по социальным взаимоотношениям возникающим при влюблённости. Остальное - способы и модели её донесения. А разница в этих видах «любви» надобъектные надстройки вызванные социальной моралью. Так те же страсть, вожделение, приятие (приятели) и подобное недалёкими человеками воспринимается как любовь. Действительно такие явления, а особенно анемичная страсть, тем паче в конструкциях, объединено, вызывают сильную привязанность субъекта к субъекту. Это любовь? Нет. Это привычка, солидарность с никуда не девшейся анемичной страстью подкрепляемой социальными выгодами, не любовь. Вспоминается одно чудеснейшее создание, встретившееся мне как-то, это создание утверждало что любит меня и возмущалось почему я признаюсь, что её не люблю. Я честный и не мог тогда утверждать, что люблю кого-то не зная, что такое любовь. Спустя некоторое время это же создание заявило мне просьбу – не портить ей больше жизнь; это не аргумент, нет, это иллюстрация. Вот вам и относительно скоротекущее состояние/чувство с полным отсутствием следа влияющего на психику, всё как я писал выше. Скажу честно – жизнь я ей не портил. Вспоминается и Ф. В. Ницше: «Что не убивает меня – делает меня сильнее». В общем, согласен, с поправкой на то, «что не убивает и не калечит меня – делает меня умнее». Что за явление я наблюдал в общении с той особой – конструкцию анемичной страсти и прочих чувств/состояний несущих удовлетворение. А когда удовлетворения от этой конструкции стало значимо мало, то и наступило охладение, конец. Такие примеры повсеместны с отличием в том, что оба субъекта «любят» именно так. А любовь как лучшая мотивация оставляет серьёзный след в психике, и как я уже говорил, любовь постоянна и направляется.  Действительно, все лучшие мотивы требуют волевого приказа на направленность, так как подкрепления по большей части «неприятны». Говоря иначе: верность даёт больше проблем, чем удовлетворения. А вот в таких принятиях социальной нормы и мнения кроется очевидная для меня как знакомого с социологией и психологией плохая тенденция – люди принимают не подумав, мышление, у большинства, спит мертвецким сном; собственно на то они и люди. А последнее ой как чревато для страны, нации, конкретного человека и его воспитанников. Хотя я уже писал о этих воспитателях[4].

            Любовь, направленная на субъекта в случае взаимности может вызывать появления социальных взаимоотношений между ними, причём более устойчивых и глубоких нежели без любви. Что не могут делать два друга мужского и женского пола? Проживать на одной площади могут, даже детей воспитывать могут, они не могут только сношаться, всё. Другое дело, что супружеская жизнь обличает супругов взаимной ответственностью и целями отличными, чем у влюблённых, плюс ещё и социальная нагрузка на супругов как семью. Например, так если лично у меня есть приятель не сатанист, то он не потеряет моей любви из-за того что в этом с мной не солидарен, не буду же я его неволить и тиранить. Я его люблю не за страх, а за совесть, потому что он есть, есть такой и неизменный[5]. Любовь предполагает принятие человека таким, какой он есть. То есть любовь в этом отношении уважает другую лучшую мотивацию – отчуждённость. Любящие участны в делах своих любимых, а для этого должны знать интересы любимых. Это на лицо, и, разумеется, не стоит в такой связи, а наоборот, но выявлено мной таким образом (такой уж метод индукции).

По кратким характеристикам:

1) Какие у субъектов организмы (внешность) для любви не важно;

2) Вообще все материальные состояния (финансовое положение, здоровье, раса, пол, национальность и подобное) не имеют значения;

3) Любовь возможна лишь при тесном знакомстве;

4) Направленность любви долговременна;

5) Направленность не исчезает от чувств/состояний;

6) Любовь, помимо возлюбленного субъекта, подкрепляется главным образом волей;

7) Любовь варьируется при направленности (можно провести аналогию с амперажем и вольтажом электрического тока);

8) Любовь не обязательно вызывает социальные надстройки, взаимоотношения (дружба, страсть и тому прочее);

            И как я делаю – те кто «врубился» легко продолжат список, а остальные думайте дальше. И ещё, как всегда, написанное здесь моё мнение, не претендующее на звание «истины в последней инстанции», что думаю, то и написал. Что смог аргументировал, доказал, привёл примеры.

С одной стороны я как психолог исследую явления в отношениях имеющие массовый (статистически значимый) характер, но любовь к этому не применима, так как носит характер влюблённости как психоэмоционального влечения, сопровождающейся физической привлекательностью и взаимной симпатией, но вадно то, что влюблённость имеет свойство к искажению когниций, познания и оценки партнёра, то есть отсутствия критичного отношения при котором приятные свойства и черты личности приобретают особо значимый характер, а недостатки игнорируются или девальвируются; при таком отношении невозможно познание партнёра и создание долговременных, открытых, искренних и так далее отношений какие должна обеспечивать любовь в силу того, что она высший мотив. Таким образом, корреляция массового явления как высший мотив с массовым явлением исследованных отношений (влюблённость) приобретает для меня важность в пользу первого, так как зная людей и их слабую осведомлённость и откровенную поверхностность в познании и понимании как себя так и окружающего; иными словами простые, относительно, отношения «влюблённость» удобны людьми поэтому поддерживаются переходя или приобретая формы описанные выше, но любовью не являются.

Любовь не предмет, любовь как мотив скрытая в психике и пробуждённая приобретает форму процесса; что опять же отрицает что привычка или привязанность есть любовь, так как любовь не может быть субъектом, у любви есть предмет (индивид, идея, личность); проецирование в сознании любви как процесса к предмету в любовь воплощённые в предмете приобретает характер поклонения, культа личности; из-за последнего любовь как процесс исчезает, так как любовь предполагает критичное отношение, но принятие всего (хорошего и плохого) по средствам Воли. Любовь - процесс, волевой акт. «Люблю» - что делаю; «любимый (ая)» - какой (ая), включённый (ая) в процесс.

Если не верите мне, то послушайте известного психолога и философа доказавшего свою состоятельность: «Эротическая любовь — это не просто сильное чувство, это решимость, это разумный выбор, это ответственность, это поступок. Если бы любовь была только чувством, то не было бы основания обещать любить друг друга вечно. Чувство приходит и уходит. Как я могу знать, что оно останется навечно, если мое действие не включает разумного выбора и решения?» Э. Фромм «Искусство любить».

Итак, любовь – это единая, цельная лучшая мотивация, состоящая в монетарной связи с ненавистью, не возникающая подобно чувствам/состояниям, а существующая постоянно в психике, направляемая на индивида или группу субъектов согласно отношениям полного принятия личность-личность/личность-личности и приобретающая форму процесса, волевого акта.

Из этого определения строго видно, что «любовь с первого взгляда» это нонсенс.

На этом, пока, всё.

[1] Верный термин будет употребляться позже.

*Термин «лучшее чувство/мотив» это логично изменённое «высшее чувство/мотив». Так как высокими и самыми высокими (высшими) бывают материальные системы с точки зрения геометрии и иже с ней (здания, флора (например, баобаб), фауна (жираф, например)).

[2] «простая игра» - (все люди играют в игры), система достижений различных материальных благ (деньги, статус, власть, тот же секс).

[3] «мета игра» - система достижений идейных благ (знание, искусство, одухотворённость и подобное).

«Великая игра» - система действительного познания себя, с перспективой выстраивания своей личности от Воли. Перспективизация встречается чаще у волюнтаристов.

[4] Читай «Нравственное воспитание в семье».

[5] Это пример. Друзей у меня нет.